湖南法治報訊（通訊員 王皓 匡雨婷?）兩車剮撞后未及時撤離現(xiàn)場、未設置警示標志，隨后被一醉駕車輛二次碰撞致人死亡，責任如何劃分？近日，祁東縣人民法院審結(jié)一起交通肇事案，清晰界定多方責任，為交通參與者敲響警鐘。
【案情回顧】
2025年1月21日凌晨5時許，劉某駕駛小型轎車在公路正常行駛時，與彭某駕駛的正三輪載貨摩托車發(fā)生輕微剮撞，無人員受傷。事故發(fā)生后，劉某、彭某及雙方隨行人員均未第一時間撤離至路邊安全地帶，也未開啟危險報警閃光燈、在來車方向設置警示標志，而是停留在事故現(xiàn)場協(xié)商賠償事宜。
就在兩人協(xié)商期間，陳某飲酒后駕駛小型普通客車載乘江某等人沿該路段超速行駛，未及時發(fā)現(xiàn)前方事故現(xiàn)場，徑直撞向現(xiàn)場兩車及停留人員，造成彭某當場死亡、劉某重傷及其他人員受傷，三車不同程度損壞。經(jīng)查，該小型普通客車所有人為江某。
交警部門經(jīng)調(diào)查后出具《道路交通事故認定書》，明確認定：陳某酒后駕車且超速行駛負本次事故主要責任，劉某、彭某未開啟警示燈、設置警示標志承擔次要責任。因各方就賠償事宜無法達成一致，彭某家屬、劉某將陳某、江某及相關保險公司訴至法院，索賠各項損失。
【法院判決】
法院經(jīng)審理認為，本案系多方交通違法行為共同導致的重大交通事故，責任劃分應結(jié)合各方違法行為的過錯程度、與損害結(jié)果的因果關系綜合認定。其一，陳某醉酒超速駕駛機動車，對事故發(fā)生具有重大過錯，應承擔主要責任；其二，劉某、彭某在車輛發(fā)生剮撞后，未按照法律規(guī)定及時將車輛移至安全區(qū)域，未開啟危險報警閃光燈、設置警示標志，應承擔次要責任；其三，江某作為車輛所有人，明知陳某飲酒后仍默許其駕駛自己的車輛并同乘該車，對事故發(fā)生存在過錯，應承擔相應責任。
最終，法院依法判決被告人陳某犯交通肇事罪，鑒于其具備自首情節(jié)，且認罪悔罪態(tài)度良好，判處有期徒刑二年六個月；附帶民事部分，案涉事故造成的各項損失，先由江某所有車輛投保的保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠付責任，結(jié)合各方當事人過錯程度、行為與損害后果的因果關系，法院確定陳某（醉酒駕駛?cè)耍?、江某（肇事車輛實際所有人）、彭某、劉某分別承擔35%、45%、10%、10%賠償責任，判令各方共同賠償彭某家屬、劉某各項損失83萬余元、19萬余元，駁回彭某家屬、劉某的其他訴訟請求。
判決作出后，陳某、江某、彭某家屬、劉某均提出上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判，判決現(xiàn)已生效。
【法官后語】
承辦法官表示，本案的判決，清晰界定了多方交通違法行為共同導致事故的責任劃分原則，也警示所有交通參與者：交通事故發(fā)生后，“及時撤離、設置警示”不是選擇題，而是必答題。輕微事故不拖延，務必及時撤離。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條規(guī)定，機動車在道路上發(fā)生故障，需要停車排除故障時，駕駛?cè)藨斄⒓撮_啟危險報警閃光燈，將機動車移至不妨礙交通的地方停放；難以移動的，應當持續(xù)開啟危險報警閃光燈，并在來車方向設置警告標志等措施擴大示警距離，必要時迅速報警。醉駕酒駕零容忍，不可心存僥幸。醉酒駕駛是嚴重的交通違法行為，輕則面臨罰款、吊銷駕駛證等行政處罰措施，重則可能因涉嫌刑事犯罪被追究刑事責任。此外，對車輛所有人而言，車輛出借不是“人情小事”，而是關乎生命安全的“法律大事”，明知借車人存在飲酒、無駕駛資格等不適宜駕駛的情形，仍出借車輛，將可能與駕駛?cè)斯餐袚韶熑巍?/p>
責編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
