湖南法治報訊（通訊員 胡洪葵）?在健身房辦卡并已完成首次消費后，七日內(nèi)是否能主張無理由退款？這是現(xiàn)實中許多消費者在辦理預(yù)付式健身卡退費時的共同疑問。近日，衡陽市珠暉區(qū)人民法院就審理了這樣一起服務(wù)合同糾紛案件，確認(rèn)雙方服務(wù)合同解除，健身房需返還消費者預(yù)付款619元。
基本案情
2025年9月9日，謝某在某健身房支付649元辦理了有效期至2026年1月26日的健身卡，簽訂的入會協(xié)議中包含“辦卡后不可退卡、停卡、轉(zhuǎn)讓”的條款。當(dāng)日晚間，謝某完成首次健身后，以“誤以為同學(xué)辦卡而實際未辦”為由提出解除合同、退還卡費，遭到某健身房拒絕。
某健身房辯稱，雙方簽訂的服務(wù)合同系真實意思表示，謝某自愿辦卡且已實際使用會員服務(wù)，其退費理由屬單方違約。同時，“不退費、不?？ā⒉晦D(zhuǎn)讓”是行業(yè)常見履約規(guī)則，健身房已盡提示說明義務(wù)，該條款并非無效“霸王條款”，故不同意解除合同及退費。
法院審理認(rèn)為，雙方之間的入會協(xié)議屬預(yù)付式消費服務(wù)合同。謝某付款當(dāng)日雖有一次消費，但在付款七日內(nèi)即提出退費請求，符合《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規(guī)定。關(guān)于協(xié)議中“不可退卡”條款，其明顯排除消費者依法解除合同、請求返還預(yù)付款的權(quán)利，依據(jù)上述司法解釋第九條，應(yīng)認(rèn)定為無效格式條款。
綜合案情，法院確認(rèn)雙方之間的服務(wù)合同解除，結(jié)合本地健身次卡價格，酌情確定謝某支付30元單次消費費用，判決健身房返還謝某剩余預(yù)付款619元。
法官說法
近年來，預(yù)付式消費已廣泛應(yīng)用于零售、住宿、餐飲、健身、培訓(xùn)等生活消費領(lǐng)域，在便利消費者的同時，經(jīng)營者關(guān)門跑路、拒絕退費、單方面變更服務(wù)內(nèi)容等糾紛也日益增多，成為消費者維權(quán)的痛點難點問題。
《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的出臺，為解決此類糾紛提供了明確的法律依據(jù)，其中第十四條規(guī)定的“七日無理由退款”制度，更是充分保障了消費者的選擇權(quán)與公平交易權(quán)。該制度并非鼓勵消費者隨意違約，而是為消費者提供一段“冷靜期”，使其在充分了解商品或服務(wù)實際情況后再作出最終消費決定，同時也對經(jīng)營者的服務(wù)質(zhì)量提出了更高要求。
該制度的適用需滿足兩個核心條件：一是請求退款的時間限于付款之日起七日內(nèi)；二是消費者在訂立合同前未從該經(jīng)營者或其他經(jīng)營者處獲得過相同商品或服務(wù)。如果當(dāng)事人之間有更有利于消費者的退款約定，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照約定執(zhí)行。
法條鏈接
1、《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條
消費者依照消費者權(quán)益保護(hù)法第二十六條、民法典第四百九十七條等法律規(guī)定，主張經(jīng)營者提供的下列格式條款無效的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）排除消費者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利；
（二）不合理地限制消費者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費合同債權(quán)；
（三）約定消費者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦；
（四）約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更兌付商品或者提供服務(wù)的價款、種類、質(zhì)量、數(shù)量等合同實質(zhì)性內(nèi)容；
（五）免除經(jīng)營者對所兌付商品或者提供服務(wù)的瑕疵擔(dān)保責(zé)任或者造成消費者損失的賠償責(zé)任；
（六）約定的解決爭議方法不合理增加消費者維權(quán)成本；
（七）存在其他排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理情形。
2、《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十四條
消費者自付款之日起七日內(nèi)請求經(jīng)營者返還預(yù)付款本金的，人民法院應(yīng)予支持，但存在下列情形之一的除外：
（一）消費者訂立預(yù)付式消費合同時已經(jīng)從經(jīng)營者處獲得過相同商品或者服務(wù)；
（二）消費者訂立預(yù)付式消費合同時已經(jīng)從其他經(jīng)營者處獲得過相同商品或者服務(wù)。
當(dāng)事人就消費者無理由退款作出對消費者更有利的約定的，按照約定處理。
責(zé)編：陳梓浪
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
