香蕉视频在线免费看,国产亚洲综合精品,强行扒开双腿猛烈进入免费视频,天天干夜夜玩,日韩电影在线一区,欧美曰批精品免费视频,国产在线精品国自产拍影院

湖南法治報(bào)訊(通訊員 鄭鳴)近日，慈利縣人民法院對(duì)一起醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件作出一審判決，原告提起上訴后，二審法院裁定維持原判。

2023年，患者吳某因“反復(fù)心悸心慌間作20余年”前往慈利縣某醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“心律失常，陣發(fā)性室上性心動(dòng)過(guò)速”。醫(yī)院為吳某實(shí)施心內(nèi)電生理檢查+心臟射頻消融術(shù)，術(shù)后吳某出現(xiàn)三度房室傳導(dǎo)阻滯。吳某認(rèn)為，該損害系手術(shù)中醫(yī)生放電行為不當(dāng)所致，屬于不可逆損傷，故將醫(yī)院訴至法院，要求判令其賠償各項(xiàng)損失。

該案核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在過(guò)錯(cuò)，以及該過(guò)錯(cuò)與吳某術(shù)后損害后果之間的過(guò)錯(cuò)參與度大小。訴訟過(guò)程中，經(jīng)吳某申請(qǐng)，法院依法委托常德某鑒定中心進(jìn)行司法鑒定。該中心于2024年7月出具司法鑒定意見(jiàn)書，認(rèn)定醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)參與度為45%至55%。

醫(yī)院對(duì)上述鑒定意見(jiàn)提出異議，主張?jiān)撹b定意見(jiàn)書存在程序嚴(yán)重違法、依據(jù)明顯不足等問(wèn)題，向法院申請(qǐng)重新鑒定。法院審查后認(rèn)為，醫(yī)院的重新鑒定申請(qǐng)符合法律規(guī)定，遂決定啟動(dòng)重新鑒定程序。

2025年4月，湖南某司法鑒定中心作出新的司法鑒定意見(jiàn)書，仍認(rèn)定醫(yī)院存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，但將過(guò)錯(cuò)參與度調(diào)整為5%至15%。

法院審理認(rèn)為，重新鑒定程序啟動(dòng)后，原常德某鑒定中心出具的鑒定意見(jiàn)不得再作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。對(duì)于湖南某司法鑒定中心作出的第二份鑒定意見(jiàn)，法院未直接采納或否定，而是在組織雙方當(dāng)事人充分發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)該鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行全面審查核實(shí)。

法院明確指出，鑒定意見(jiàn)作為法定證據(jù)形式之一，僅為司法裁判提供專業(yè)技術(shù)參考，不能替代法官的法律判斷，必須堅(jiān)決避免“以鑒代審”。結(jié)合全案證據(jù)及案件實(shí)際情況，法院認(rèn)為，首先該司法鑒定意見(jiàn)書未肯定原告術(shù)后三度房室傳導(dǎo)阻滯是手術(shù)并發(fā)癥;其次，并未從專業(yè)角度清楚明了的分析和闡述原告術(shù)后三度房室傳導(dǎo)阻滯是何種原因造成，只肯定被告在射頻消融術(shù)中選擇的消融時(shí)機(jī)、消融功率及放電方法符合指南要求，沒(méi)有闡明被告在消融靶點(diǎn)的選擇上是否準(zhǔn)確。該司法鑒定意見(jiàn)書最后明確指出，患者在心內(nèi)電生理檢查+心臟射頻消融術(shù)中出現(xiàn)的三度房室傳導(dǎo)阻滯與手術(shù)操作直接相關(guān)。

基于以上理由，湖南某司法鑒定中心僅從程序上未行術(shù)前討論，從而認(rèn)定被告過(guò)錯(cuò)參與度為5%至15%的結(jié)論明顯不當(dāng)，法院酌定將被告的過(guò)錯(cuò)參與度調(diào)整為35%。

法院既尊重專業(yè)鑒定的技術(shù)支撐，又不局限于單一鑒定意見(jiàn)的數(shù)值范圍，綜合考量診療行為的專業(yè)性、過(guò)錯(cuò)程度與損害后果的因果關(guān)聯(lián)等因素，最終酌定醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)參與度為35%，并據(jù)此作出一審判決。

吳某不服該判決提起上訴，二審法院審理后維持原判，現(xiàn)判決已生效。

法官說(shuō)法

鑒定意見(jiàn)是專業(yè)人員對(duì)案件專門性問(wèn)題的技術(shù)判斷;司法審判是法官依據(jù)法律規(guī)定、庭審質(zhì)證情況和全案證據(jù)作出的綜合裁量，其核心是法律判斷。二者邊界清晰、不可替代。

司法鑒定意見(jiàn)并非終局裁判依據(jù)，法官需堅(jiān)持“鑒定輔助、審判主導(dǎo)”原則，對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行嚴(yán)格審查，既尊重專業(yè)技術(shù)支撐，又不被單一鑒定結(jié)論束縛。

這一原則不僅是對(duì)司法權(quán)規(guī)范行使的要求，更是對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的充分保障，通過(guò)法官的獨(dú)立判斷與綜合裁量，才能真正守護(hù)公平正義的司法底線。

作者：鄭鳴

責(zé)編：王輝

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)