香蕉视频在线免费看,国产亚洲综合精品,强行扒开双腿猛烈进入免费视频,天天干夜夜玩,日韩电影在线一区,欧美曰批精品免费视频,国产在线精品国自产拍影院

湖南法治報(bào)訊（全媒體記者 王薇 通訊員 李海洋 彭鈺琰）“我們賬戶被凍，生意基本停擺，再拖下去豬場(chǎng)都要垮了！”被告某畜牧公司的負(fù)責(zé)人一度情緒激動(dòng)。

“我們投了三十多萬(wàn)，項(xiàng)目動(dòng)不了，損失誰(shuí)承擔(dān)？”原告光伏公司也毫不退讓。

這場(chǎng)圍繞光伏項(xiàng)目場(chǎng)地租賃的合同糾紛，一度陷入僵局。最終，在株洲市淥口區(qū)人民法院淦田法庭牽頭，多部門(mén)聯(lián)動(dòng)的合力調(diào)解下，雙方握手言和，項(xiàng)目也迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)。

原告某光伏公司與被告某畜牧有限公司簽訂了合同，約定由光伏公司租賃養(yǎng)豬場(chǎng)屋頂建設(shè)光伏發(fā)電項(xiàng)目。合同簽訂后，光伏公司向畜牧公司支付了20萬(wàn)元定金及前期租金16萬(wàn)元。然而，該項(xiàng)目后續(xù)未實(shí)際施工。原告光伏公司稱系因案外人（養(yǎng)豬戶）反對(duì)在屋頂安裝光伏設(shè)備導(dǎo)致項(xiàng)目受阻停工，房頂無(wú)法交付，起訴畜牧公司要求承擔(dān)違約責(zé)任共300余萬(wàn)元，并向法院申請(qǐng)凍結(jié)對(duì)方企業(yè)賬戶。

被告某畜牧公司則稱停工系因原告某光伏公司未按合同完成屋頂結(jié)構(gòu)安全評(píng)估，導(dǎo)致農(nóng)戶反對(duì)安裝，應(yīng)是對(duì)方違約，要求其支付后續(xù)租金及律師費(fèi)共17萬(wàn)元。

一方是推進(jìn)綠色能源的光伏企業(yè)，一方是傳統(tǒng)養(yǎng)殖的畜牧公司，原本可實(shí)現(xiàn)雙贏的合作，卻因第三方養(yǎng)豬戶的反對(duì)和屋頂承載力評(píng)估問(wèn)題陷入停滯。

“雙方看似都在講理，但其實(shí)都已‘受傷’——賬戶一凍，畜牧公司經(jīng)營(yíng)困難；項(xiàng)目一停，光伏公司前期投入打水漂。更棘手的是，還牽連區(qū)內(nèi)重點(diǎn)招商項(xiàng)目進(jìn)度。” 承辦法官淦田法庭庭長(zhǎng)喻濤坦言。如何更好地解決此糾紛，成了法官深思的問(wèn)題。

法官調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告賬戶凍結(jié)不僅影響企業(yè)生存，更波及區(qū)重點(diǎn)招商項(xiàng)目的開(kāi)展。“不能因?yàn)橐粋€(gè)案子拖垮一個(gè)企業(yè)，甚至影響一片發(fā)展節(jié)奏。”喻濤勘察現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)豬場(chǎng)內(nèi)部設(shè)備完好，評(píng)估價(jià)值高。經(jīng)詢問(wèn)，場(chǎng)內(nèi)設(shè)備系畜牧公司所有。

“這下有辦法了！”喻濤迅速召集原被告雙方，告知畜牧場(chǎng)現(xiàn)狀及其內(nèi)部設(shè)備的價(jià)值，欲通過(guò)保全置換方式，將保全措施從凍結(jié)賬戶更改為“活封”養(yǎng)豬場(chǎng)及內(nèi)部設(shè)備設(shè)施，保證養(yǎng)豬場(chǎng)照常運(yùn)轉(zhuǎn)。

起初，光伏公司并未同意，認(rèn)為凍結(jié)賬戶更能保障自己后續(xù)的執(zhí)行兌現(xiàn)權(quán)益?？紤]到光伏公司的顧慮，淦田法庭創(chuàng)新式使用“保全置換協(xié)議條款”，以條款方式進(jìn)行背書(shū)，確認(rèn)保全措施及后續(xù)的兌現(xiàn)權(quán)益。在法官的調(diào)解下，光伏公司負(fù)責(zé)人同意解凍被告某畜牧公司的銀行賬戶，“活封”養(yǎng)豬場(chǎng)，確保畜牧公司的正常經(jīng)營(yíng)，避免“辦一個(gè)案子倒一個(gè)企業(yè)”。

此案案涉金額較大，若簡(jiǎn)單判決，不僅企業(yè)經(jīng)營(yíng)受阻，還可能影響區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為此，法庭聯(lián)合區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局、區(qū)發(fā)展和改革委員會(huì)等職能部門(mén)共同研判光伏項(xiàng)目審批流程、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、案外人權(quán)益平衡等問(wèn)題，分析各方利弊，共同引導(dǎo)當(dāng)事人選擇最有利于案結(jié)事了的方式達(dá)成調(diào)解。

經(jīng)過(guò)承辦法官和相關(guān)職能部門(mén)負(fù)責(zé)人們十余輪調(diào)解，最終，在法院的主持下，雙方確定了調(diào)解方案，由畜牧公司分期返還光伏公司已付定金20萬(wàn)元、租金16萬(wàn)元及賠償部分損失5萬(wàn)元，共計(jì)41萬(wàn)元。

該案的成功調(diào)解，是法庭主動(dòng)延伸職能，將“法治是最好的營(yíng)商環(huán)境”理念融入到個(gè)案辦理中的生動(dòng)實(shí)踐，其靈活運(yùn)用保全置換措施，打破“凍結(jié)賬戶”傳統(tǒng)模式，也為企業(yè)紓困提供了新思路。下一步，淦田法庭將持續(xù)深入踐行新時(shí)代“楓橋經(jīng)驗(yàn)”，進(jìn)一步完善“法庭＋”調(diào)解聯(lián)動(dòng)機(jī)制，加強(qiáng)與多方職能部門(mén)的聯(lián)動(dòng)，為鄉(xiāng)村高質(zhì)量發(fā)展注入更強(qiáng)勁的司法動(dòng)能。

作者： 李海洋 彭鈺琰

責(zé)編：劉惠明

一審：曾金春

二審：伏志勇

三審：萬(wàn)朝暉

來(lái)源：湖南法治報(bào)