湖南法治報訊（通訊員 刁晨）隨著視頻平臺的飛速發(fā)展，觀看“直播”、刷禮物成為大眾新的娛樂方式。那么，在法律實踐中，若一方主張對方通過直播打賞的方式進行借款，法院是否會支持呢？近日，衡陽市珠暉區(qū)人民法院就審理一起由網絡平臺直播打賞引發(fā)的借款糾紛案件。
基本案情
小瓊系某團播直播間的聲音主播，直播間收益由網絡平臺占比50%，剩余收益則按比例進行分成。2023年12月，小彬進入了小瓊所在的抖音直播間，后兩人互加微信好友，發(fā)展為男女朋友關系，但未曾在現(xiàn)實生活中見面。小彬稱，小瓊答應與其結婚，多次要求其在直播間中刷禮物，并答應會返還錢款，但小瓊沒有兌現(xiàn)承諾。
據統(tǒng)計，2023年至2024年期間，小彬在該團播直播間打賞“鉆石”數(shù)共計100萬余個。另查明，在2021年至2025年期間，小彬共在網絡平臺充值700余次，實付金額27萬元，共計打賞主播100余個，并沒有打賞小瓊個人賬號的記錄?，F(xiàn)小彬將小瓊起訴至法院，主張小瓊以打賞的方式向小彬借款，其與小瓊之間為借貸關系，要求小瓊返還借款。
裁判結果
法院認為，借款合同成立不僅需要出借人實際交付款項，還需雙方達成出借和使用資金的合意。
本案中，小瓊在與小彬的微信聊天中雖多次示意小彬為其刷禮物打賞，但并未有向其借款的意思表示，小彬也未作出出借資金的意思表示。雙方亦未就借款本金、借款利息及借款期限等問題進行約定，無法認定雙方之間達成借貸合意。
其次，借款合同在性質上屬于實踐性合同，合同自借款實際出借至借款人時成立。本案中，小彬稱其是以打賞的方式向小瓊出借的款項，但實際上小彬所打賞的對象即其所打賞款項的接收方為直播間的抖音賬號，其注冊用戶為王某某而非小瓊，小瓊并非借款合同的一方當事人，故小彬與小瓊之間的借款合同并未成立。
此外，即使小瓊能夠從小彬的直播打賞中獲取款項，但是根據網絡直播行業(yè)的交易慣例，其在直播間收到的虛擬禮物，其并無法直接占有、使用、收益和處分，實際僅獲得不足虛擬禮物所對應價值50%的報酬收益。小瓊作為主播應明知該收益分成形式，若其以直播打賞的方式向小彬借款，其實際所借得的款項與其應還的款項不成正比，于常理不符。綜上，小彬主張其與小瓊之間為借貸法律關系，法院不予支持。
法官說法
網絡社交及消費需保持理性，虛擬禮物打賞通常不具備借貸性質，切勿因情感沖動作出超出自身能力的消費行為，以免引發(fā)糾紛。如涉及大額財物往來，應留存書面約定等證據，明確款項性質及權利義務，維護自身合法權益。
本案中的小彬作為具有完全民事行為能力的成年人，對自己的財產具有合理支配和控制能力，其對于網絡虛擬聊天可能存在信息錯誤的安全風險理應知悉，對于小瓊私下提出打賞的要求時應有自己的甄別和判斷，且小彬長期、多次在網絡直播平臺進行充值、打賞，其本身對實施充值及虛擬禮物的打賞等行為所產生的后果并不存在認識錯誤，應視為對自身權利作出處分，故其應自行承擔該行為帶來的法律后果。
責編：王汝福
一審：曾金春
二審：伏志勇
三審：萬朝暉
來源：湖南法治報
